O THE DAILYSCEPTIC publicou a matéria assinada pelo Dr. James Alexander, em 18/02/2023, “Quatro hipóteses sobre a elite global secular-corporativa”, que transcrevo trechos.
“Vamos começar com algumas grandes hipóteses sobre o que está acontecendo. A hipótese de Rene Guenon, esboçada pela primeira vez por volta de 1930, era que todas as civilizações possuem poderes espirituais e temporais e, de alguma forma, incorporam uma tensão entre os dois: mas que, pela primeira vez na história, nossa modernidade de qualquer época depois de 1500 colocou o temporal acima do eterno, o material acima do espiritual: em resumo, ‘estado’ acima de ‘igreja’. Algumas hipóteses relacionadas foram oferecidas ao mesmo tempo: como a hipótese de Julien Benda de que os clérigos, ou intelectuais, haviam mudado sua preocupação: então o imenso valor que sempre atribuíram a assuntos não mundanos agora era atribuído a assuntos mundanos. Ou seja, os intelectuais agora eram corruptos, vindo atrás de lucros imundos.
Um amigo meu americano recentemente chamou minha atenção para alguns dos escritos recentes de um romancista e ensaísta, Paul Kingsnorth. Originalmente um anticapitalista, ele pensou que estava na esquerda, e agora se encontra mais ou menos na direita. Sua hipótese é que o declínio do cristianismo em nossa civilização – o declínio do eterno e do espiritual – coincide e provavelmente foi causado pelo surgimento do que ele chama de “o mito do progresso”. O progresso é a convicção de que o mundo, este mundo, está melhorando. Esse mito é o tipo de coisa que podemos associar a Francis Bacon ou John Stuart Mill, ou mesmo Bayle, Mandeville, Voltaire, Smith, Hegel, Comte, Marx – mais ou menos todos dos séculos XVII a XIX, mas para o Bossuet mais extremo ou tipos de Maistre, mas para Burke no final de sua vida. Kingsnorth constrói uma visão muito eficaz da história sobre esta hipótese, o que lhe permite explicar por que esquerdistas e corporativistas são tão aceitos hoje em dia. Todos eles, diz ele, querem progresso. Todos eles estão contribuindo para o que ele chama de Máquina.
Aceitemos estas duas hipóteses. Mas tenho que acrescentar um terceiro, que adiciona alguma complicação ao segundo e, assim, torna todo o cenário um pouco mais dinâmico. Pode até explicar por que há tanta confusão sobre o que aconteceu. A hipótese é que nunca houve um único ‘mito do progresso’: a força do mito do progresso era que ele continha uma dirempção interna, como os tradutores de Hegel costumavam chamá-la: uma divisão interna. Havia duas posições rivais, que discordavam sobre como, embora concordassem sobre o quê, o que era um pressuposto absoluto – algo tão fundamental que nunca foi questionado por nenhum dos lados. Como sempre, o desacordo em primeiro plano distraiu do acordo mais profundo que dominava tudo em segundo plano.
De um lado, havia o argumento de que o progresso estava ocorrendo, quer quiséssemos ou não. Estava ocorrendo por meio do que Adam Smith chamou de mão invisível, o que Samuel Johnson chamou de concatenação secreta, o que agora às vezes chamamos de lei das consequências não intencionais. Este é o processo pelo qual muitos humanos, em busca de seus próprios interesses individuais, contribuíram para o surgimento de um bem que ninguém jamais pretendeu e que ninguém previu, mas que poderia ser entendido em retrospecto.
Mas os historiadores geralmente deixam tudo um pouco menos complicado do que o encontraram: ou, digamos, um passo mais complicado do que os historiadores anteriores deixaram. Portanto, tudo isso requer alguma explicação: e explicá-lo em abstrato, como faço aqui, certamente torna possível explicar por que os liberais às vezes estiveram de um lado ou de outro, e por que os conservadores são igualmente quixotescos: alguns conservadores favoreceram o plano; outros favoreceram a mão invisível. Não há certa lógica em nenhuma dessas políticas. Nenhum nome na política tem um significado fixo – exceto quando lhe damos um.
Mas há algo a ser acrescentado a isso, uma quarta hipótese, e esta é realmente a hipótese culminante. Eu disse que por alguns séculos houve planejamento versus laissez-faire, ou consciência versus consequências não intencionais – ambos tentando descobrir como tornar o mundo, este mundo, melhor. Mas há algo mais. A quarta hipótese é que algumas figuras do início do século XIX vislumbraram que as duas posições poderiam se fundir. Hegel foi uma dessas figuras; mesmo Marx. Havia outros; e são muitos agora.
Por uma questão de clareza, deixe-me apresentar novamente as quatro hipóteses sobre o que está acontecendo: 1. Em todas as épocas tem havido um equilíbrio entre espiritualidade e secularidade. Em nossa modernidade, a secularidade é dominante. Existe apenas este mundo. 2. Por cerca de três séculos, acreditamos que este mundo está melhorando e deve melhorar. Este é o ‘mito do progresso’. 3. Sempre houve desacordo sobre o progresso: alguns supunham que ele estava acontecendo por acidente e interesse individual; outros supunham que isso só poderia acontecer como resultado de um projeto deliberado. 4. Mas não devemos ignorar que houve uma fusão muito inteligente das duas posições: uma fusão que não desapareceu com o desaparecimento do ‘mito do progresso’, mas que sobrevive para apoiar a estranha e nova política do que nós poderíamos chamar de ‘mito da sustentabilidade’. Essa fusão é extremamente condescendente e segura de si mesma porque combina a certeza científica sobre o que aconteceu inconscientemente para melhorar o mundo com a certeza moral sobre o que agora deve ser feito conscientemente para melhorar o mundo. Parece unir o individual e o coletivo de uma maneira que visa tornar impossível a contestação.”
Laissez faire, laissez passer expressão, atribuída a Turgot, economista francês, usada para indicar uma política de despreocupação ou a não interferência do Estado em determinadas atividades econômicas dos cidadãos. É uma expressão que cabe como uma luva na nossa forma de pensar hoje. O Dr. James teve a honestidade de escrever o seu texto baseando-se em hipóteses e não em teses como determinados cientistas e organizações. Todas as hipóteses mencionadas, para quem estuda história universal e é afeito à leitura, são bem críveis.
“Inteligência é a capacidade de se adaptar a mudanças. A genialidade é antes de tudo a habilidade de aceitar a disciplina” – Stephen Hawking
