Começam a ganhar destaque as teses que se opõem às posições do IPCC e que reverberaram com força na COP26
Finalmente começam a ser divulgadas as contestações às teses climáticas do IPCC. Claro que elas já existiam, mas estavam muito bem abafadas. Foi preciso acontecer um “choque de realidade” com realização da COP26. As conclusões e acordos fizeram todos acordar diante do que foi delineado para mundo futuro, fazendo que todos visualizassem o que nos espera, uma freada brusca na evolução da humanidade. O que fica muito claro nas contestações é que nos acordos assinados na COP26 não há quaisquer vislumbres de soluções dos problemas graves que afetam a humanidade, principalmente a pobreza e a fome, que não são privilégios dos países mais pobres, porque se espraiam, em maior ou menor escala, por todas as nações.
Naturalmente as contestações vêm surgindo diariamente em várias parte do globo e fica muito difícil citar ou transcrever todas. Por isso mesmo, tomei a liberdade de abordar, por enquanto, apenas três.
O site RealClear publicou artigo de Craig Rucker, em 2/11/2021, sob o título “COP26 Eco-Imperialismo Ameaça os Pobres do Mundo”:
“Os alarmistas do clima querem que as nações pobres continuem pobres. As nações pobres querem trilhões de compensação. Até a Agência Internacional de Energia reconhece que qualquer “transição” de combustíveis fósseis para energia “limpa, sustentável e renovável” exigirá grandes quantidades de metais, minerais e outros materiais. Os carros elétricos precisam de três vezes mais cobre do que os veículos movidos a gasolina. As turbinas eólicas onshore requerem nove vezes mais materiais por megawatt do que as usinas de cogeração a gás; as turbinas offshore precisam de quatorze vezes mais materiais.
Qualquer revolução global de energia renovável exigiria quantidades sem precedentes de materiais – e, portanto, muito mais mineração, processamento, fabricação, eliminação de resíduos e destruição de habitat do que nunca na história. Pior ainda, de acordo com as agendas e editais da COP-26, os países pobres em desenvolvimento podem melhorar os padrões de vida de suas populações apenas em níveis que possam ser sustentados por extensas instalações eólicas e solares. Cada vez mais, os bancos ocidentais não financiarão mais combustíveis fósseis, nucleares ou mesmo energia hidrelétrica.
As nações pobres podem melhorar seus rendimentos agrícolas apenas por meio da agroecologia; exceto o financiamento para tratores ou a agricultura moderna em grande escala também está em risco. Como o presidente de Uganda, Yoweri Museveni, enfatizou recentemente: “A África não pode sacrificar sua prosperidade futura pelos objetivos climáticos ocidentais.”
Já o site The Jerusalem Post publicou artigo em 4/11/2021, assinado por Ruthie Blum, sob o título “COP26: Um carnaval climático para lembrar e ridicularizar”:
“Os 400 aviões particulares estacionados nas proximidades também zombaram de todo o circo, assim como os inúmeros jatos comerciais carregados de delegados voando para vários aeroportos no Reino Unido.
Isso não foi bom o suficiente para Thunberg (Greta) e seus amigos, no entanto. Em uma carta aberta e petição dirigida a “líderes mundiais”, eles chamaram de “traição” o fracasso dos governos em cortar as emissões de carbono. A lista de etapas que esses jovens questionadores exigiam é tão vazia quanto suas cabeças: “Manter a meta preciosa de 1,5 ° C ativa com reduções de emissões anuais imediatas, drásticas e diferentes de tudo que o mundo já viu; acabar com todos os investimentos em combustíveis fósseis, subsídios e novos projetos imediatamente, e interromper a nova exploração e extração; acabar com a contabilidade criativa de carbono publicando o total de emissões para todos os índices de consumo, cadeias de abastecimento, aviação internacional e transporte marítimo e queima de biomassa; entregar os US $ 100 bilhões prometidos aos países mais vulneráveis, com fundos adicionais para desastres climáticos; e promulgar políticas climáticas que protejam os trabalhadores e os mais vulneráveis e reduzam todas as formas de desigualdade.” É incrível quantas palavras podem ser desperdiçadas para transmitir uma mensagem socialista cansada e orientada para a agenda. Sim, sabemos que uma garota privilegiada como Thunberg pode ignorar as próprias ações e atitudes ocidentais que aliviaram a pobreza.”
Robert Bradley Jr publicou artigo, em 4/11/2021, no site MasterResource, sob o título “CLINTEL para IPCC / COP26: Resumo AR6 para legisladores falho”:
“Recentemente, a CLINTEL e o Fórum Irlandês de Ciência do Clima escreveram uma reclamação ao presidente do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), Dr. Hoesung Lee, a respeito das descaracterizações científicas do Resumo dos Formuladores de Políticas para a 6ª Avaliação Científica.
A Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) é uma voz para o clima e o realismo energético na Europa e em outros lugares. “Não há emergência climática” é o seu lema.
Já realizamos uma revisão provisória do AR6 WG1 Resumo para formuladores de políticas (SPM) e acreditamos que ele deturpa a ciência objetiva do clima mais recente em seis áreas principais: Não é “inequívoco” que a influência humana por si só aqueceu o planeta; o modesto aquecimento observado de ~ 1 ° C desde 1850-1900 ocorreu por meio de alguma combinação ainda não resolvida de influências antropogênicas e naturais.
A incidência dos chamados eventos de “clima extremo” é erroneamente deturpada no SPM em comparação com as representações mais precisas no rascunho do relatório principal, que não identifica tendências estatisticamente significativas em muitas categorias ao longo do tempo. Desenvolvimentos na criosfera também estão mal representados no SPM, notando-se particularmente que não há virtualmente nenhuma tendência no gelo do mar Ártico nos últimos 15 anos. Da mesma forma, os desenvolvimentos no oceano são erroneamente deturpados no SPM; em particular, o provável aumento modesto do GMSL para 2100 não aponta para nenhuma “crise climática”.
Os modelos climáticos CMIP6 são ainda mais sensíveis do que os já excessivamente sensíveis modelos CMIP5 de AR5 e ignoram as evidências científicas revisadas por pares de baixa sensibilidade climática. Os modelos levam a conclusões inválidas sobre ECS e “orçamentos de carbono”; o provável aumento da temperatura global para 2100 não indica uma “crise climática”. Concluímos que o AR6 WG1 SPM, lamentavelmente, não oferece uma base científica objetiva sobre a qual basear as discussões políticas na COP26. Também falha em destacar os impactos positivos de níveis ligeiramente aumentados de CO2 e aquecimento na agricultura, silvicultura e vida humana na Terra.”
Para mim, ficou bem claro que algumas grandes potências não se dignaram a participar e ser subservientes aos comandantes da COP26 pelo simples fato de não concordar com as teses do IPCC. Já os EUA são uma outra história: o presidente Biden continua vestindo trajes de ilusionista.
A ONU, descumprindo os seus objetivos de unir e pacificar o mundo, continua sua trajetória de implantar a discórdia. Talvez precisemos começar a investigar o que há por trás desse jogo.
