Abordando este tema Irina Slav, articulista ucraniana que escreve sobre coisas relacionadas à energia, incluindo os fatos desagradáveis, especialmente os fatos horríveis, Publicou, em 20 /11/ 2023, no site Dakini o corajoso artigo “Bombas e emissões”, transcrevo trechos.
“Outro dia, alguém me fez uma pergunta fascinante. A questão, parafraseada para um consumo mais amplo, basicamente se resumia a por que o Ocidente não está tentando acabar com as guerras se está tão preocupado com as emissões? De fato, as guerras são empreitadas extremamente poluentes e até mesmo a atividade militar em tempos de paz afeta nosso clima tão torturado, que agora é antropomórfico, aparentemente, então todos devemos lamentar sua condição. Mas por que ninguém está fazendo nada? Bem, alguém está. Na verdade, muitos estão. Há, por exemplo, todo um site especialmente dedicado a relatar as emissões militares dos países, na crença de que a transparência é fundamental para lidar com essas emissões. Só tem um problema. Os países não relatam suas emissões militares.
Como explicam os criadores do site, os países são obrigados a relatar suas emissões totais de gases de efeito estufa, de acordo com o Acordo de Paris. O que eles não são obrigados a relatar são suas emissões militares especificamente. Os EUA se certificaram disso quando votaram contra tal obrigação em 2015. Por razões de segurança nacional. Agora, isso abre uma oportunidade maravilhosa para qualquer ativista com meio cérebro ativo perguntar retoricamente se um planeta habitável também não é uma questão de segurança nacional. Isso colocaria o atual governo dos EUA — e seus amigos na Europa — na posição embaraçosa de tentar convencer o oponente de que ‘Sim, mas isso é diferente’, que é a explicação certa toda vez que eles são pegos impondo dupla moral.
Fora dessa situação hipotética, a questão colocada naquela conversa a que me referi no início, não é simplesmente válida, mas muito importante. Se, como dizem os políticos, as emissões são a principal preocupação dos governos ocidentais, por que eles não estão pressionando pelo fim dos conflitos em vez de derramar combustível sobre eles? Quero dizer, além da ausência óbvia de quaisquer diplomatas reais no cargo que saibam o que significa diplomacia. A resposta curta é que, por mais adorável que seja a ideia de que nunca mais haverá guerras, ela é utópica. A guerra é uma parte trágica, mas indispensável, da civilização humana. Portanto, na ausência de uma solução para as emissões militares, o que os governos estão fazendo é tentar reduzir essas emissões. Mesmo que eles não estejam dizendo o quão altas elas sejam.
De qualquer forma, as emissões militares são altas e precisam diminuir. A questão, é claro, como. Tanques movidos a energia solar são uma piada, é claro, mas há um esforço para eletrificar veículos militares. ‘Os veículos elétricos são silenciosos. Eles têm uma assinatura de baixo calor e torque incrível e, como tendem a ser de baixa manutenção com menos peças móveis, têm o potencial de reduzir os requisitos logísticos’, disse a vice-secretária de Defesa dos EUA, Kathleen Hicks, em 2021, comentando os planos do governo de eletrificar a frota do Pentágono. Ela também disse, conforme citado pelo Military.com, que a transição para veículos táticos passaria por um estágio híbrido, mas veículos não táticos poderiam se tornar totalmente elétricos imediatamente. De fato, o Departamento de Defesa emitiu um mandato para todos os ramos do exército converterem seus veículos não destinados ao combate em veículos elétricos até 2035. Vamos adivinhar como isso vai acabar?
Bem, de acordo com este relatório, não muito bem. Primeiro, o exército deve comprar os veículos elétricos. Isso deve ser bastante simples, com todos esses novos modelos de EV que as grandes montadoras estão produzindo. Mas então vem a questão de reabastecimento e, como antes, quando digo questão, quero dizer problema. Do relatório acima: ‘Comprar os veículos é uma coisa, mas ter lugares suficientes num posto de 100 milhas quadradas [Fort Leonard Wood no Missouri] para carregá-los é outra’. Os requisitos de carregamento para veículos estão mudando à medida que a tecnologia avança. ‘Também do relatório, porque não posso dizer melhor: Instalar carregadores suficientes com bom custo-benefício sem gastar dinheiro em algo que pode ficar obsoleto em alguns anos é um grande desafio’. Interessante, não é? A ideia de que você não pode trocar carros com motor de combustão interna por veículos elétricos em bases militares com apenas um estalar dos dedos. E estamos falando de veículos não táticos. Como eletrificar um tanque?
No entanto, querer é poder, e há muita vontade aqui, ao que parece. O exército britânico, por exemplo, está testando um banco de energia de metanol+solar+bateria para suas bases de patrulha no Mali. Os resultados parecem bastante promissores. Agora, ampliar isso para carregar tanques… Ou simplesmente mude de veículos pesados para bicicletas. Eu, por exemplo, gostei bastante da ideia.”
É espantosa a ‘cara de pau’ dos ambientalistas e ambientivistas no seu ‘proselitismo’ usando a ‘dupla moralidade’ para impor ao mundo a doutrina ambientalista. Mas, deixemos que alguém mais sábio fale sobre moral.
“A humanidade tem dupla moral: uma que prega mas não pratica, outra que pratica mas não prega” – Bertrand Russell, 1872 a 1970, 3.º Conde Russell foi um dos mais influentes matemáticos, filósofos, ensaístas, historiadores e lógicos que viveram no século XX.
