Um dos campeões na adesão da nova política climática que infectou o chamado mundo ocidental é o nosso vizinho, não muito próximo geograficamente e próximo demais na influência. É os EUA que vem drenando toda a riqueza dos pagadores de impostos que além do sonho louco e impossível de ‘mitigar’ os raios solares, o aquecimento dos mares e os 60 a 80% de vapor d’água na atmosfera, o maior gás responsável pelo efeito estufa responsável pela absorção de 50% da radiação solar atmosférica e pela maior parte da radiação infravermelha emitida pela superfície da terra, sendo o componente atmosférico mais eficaz para o efeito estufa, resolveu caçar o gás da vida(CO2).
O site RealClear Energy publicou, em 05 de junho de 2024, a matéria “Enterrar CO2 ou revivê-lo?” assinada por Robert Hargraves que leciona no Osher Lifelong Learning Institute de Dartmouth, é cofundador da empresa de engenharia nuclear ThorCon International e é autor de New Nuclear is HOT! Com o subtítulo “Adicione hidrogênio nuclear para produzir combustível veicular líquido zero”. Transcrevo
“O Departamento de Energia dos EUA (DOE) está gastando 7 bilhões de dólares para demonstrar a captura de 6 milhões de toneladas de CO2 da atmosfera. As empresas também são pagas para capturar e armazenar CO2 no subsolo, com créditos fiscais de US$ 180 por tonelada. Para qual finalidade? A meta de um bilhão de toneladas do DOE para 2050 pode custar 180 bilhões de dólares por ano, apenas para remover 3% das emissões anuais globais de CO2, sem falar no CO2 histórico. A ETH Zurich estima que a captura aérea direta de CO2 custará entre US$ 230 e US$ 540 por tonelada. Especialistas do Gabinete Nacional de Investigação Económica dos EUA justificam os elevados custos reportando 1.056 dólares por tonelada de Custo Social do Dióxido de Carbono. A remoção das emissões anuais de CO2 a esse preço consumiria um terço do PIB mundial.
ENTERRO. As despesas com enterro são altas. Os EUA oferecem créditos fiscais para o enterro de CO2 de 85 dólares por tonelada, ou 60 dólares se for injetado num campo petrolífero para produzir mais petróleo. Isso não foi suficientemente económico para o projeto fechado de Petra Nova. Onde armazenar o CO2? Mesmo o CO2 liquefeito ocupa três vezes o volume de petróleo que o cria, e o mundo queima quatro milhas cúbicas de petróleo por ano, mais carvão e gás natural.
RENASCIMENTO. Reviver o CO2 em combustível requer hidrogénio amplo e barato. Os átomos de hidrogênio podem substituir os átomos de oxigênio no CO2 e encadear as ligações -CH2- resultantes em hidrocarbonetos como diesel, gasolina e combustível de aviação. O ensaio de George Olah para o Prêmio Nobel de 1994 previu isso. ‘Como o dióxido de carbono atmosférico está disponível para todas as pessoas na Terra, isso permitirá à humanidade libertar-se da dependência dos combustíveis fósseis… a energia poderá vir de centrais nucleares seguras… também diminuirá o perigo do aquecimento global, removendo e reciclando o crescente dióxido de carbono conteúdo da atmosfera.’
Olah imaginou combustível de hidrocarboneto líquido zero sintetizado a partir de CO2 capturado da atmosfera; hidrogenado em refinarias; queimado em motores de combustão interna padrão de carros, caminhões e aviões; emitindo CO2 de volta para a atmosfera. Essa reciclagem de CO2 pode reduzir a mineração e a queima de combustíveis fósseis, aumentando o CO2 atmosférico.
HIDROGÊNIO CARO. O DOE dos EUA está a gastar 8 bilhões de dólares em centros de hidrogénio para demonstrar a utilização e produção de hidrogénio. O processo industrial de reforma a vapor extrai hidrogénio do metano (CH4), mas produz CO2, que alguns projetos centrais irão capturar e enterrar para reivindicar hidrogénio limpo. Ainda mais dinheiro será gasto através da Lei de Redução da Inflação, que paga às empresas um subsídio de 3 dólares por cada quilograma de hidrogénio de baixo carbono produzido.
Alguns centros de hidrogênio usarão eletrólise para separar H2O em hidrogênio e oxigênio como subproduto. Eletrolisadores de baixo custo e eletricidade barata são essenciais para competir com o hidrogênio do metano. A eletricidade intermitente proveniente de fontes eólicas e solares reduz o ciclo de trabalho dos eletrolisadores caros para cerca de um terço, aumentando os seus custos de depreciação. A energia nuclear em tempo integral permite hidrogênio mais barato.
HIDROGÊNIO BARATO. Células de eletrólise de óxido sólido (SOECs), como as da Bloom Energy e Topsoe, podem reduzir custos usando calor nuclear e eletricidade nuclear para separar o hidrogênio do H2O. A nova tecnologia nuclear de reatores de gás de alta temperatura e reatores de sal fundido fornece calor acima de 700°C, permitindo a produção de hidrogênio nuclear tanto no SOEC quanto no ciclo cobre-cloro a US$ 1 por quilograma. Só a energia nuclear pode fornecer a eletricidade limpa e contínua necessária a 3 cêntimos por quilowatt-hora e o calor a 1 cêntimo necessário para produzir hidrogénio barato.
O hidrogênio em si não é um combustível prático para veículos. É caro comprimir ou resfriar hidrogênio o suficiente para transportá-lo até os postos de abastecimento e transportá-lo em um veículo. Mas o hidrogénio é menos dispendioso se for produzido e utilizado numa refinaria localizada no mesmo local para transformar CO2 em combustível. A energia barata proveniente de uma central nuclear co-localizada, arrefecida com água do mar corrente, pode fornecer CO2 dissolvido.
CO2 BARATO. A captura marítima pode ser menos dispendiosa do que a captura aérea porque o mar já captura um terço do CO2 emitido pela humanidade, que é 130 vezes mais concentrado na água do mar do que na atmosfera. Uma tecnologia eletroquímica, oscilação de pH, pode remover CO2 da água do mar, dividindo o fluxo em duas correntes, uma ácida e outra básica. O CO2 pode ser borbulhado para fora da corrente ácida, que é então combinado novamente com a corrente básica, fazendo com que o pH da água do mar volte ao normal. Estudos do Pacific Northwest National Laboratory e do MIT estimam esses custos de CO2 entre US$ 20 e US$ 56 por tonelada. As startups Captura e Equatic estão testando sistemas de oscilação de pH na costa do Pacífico, estimando custos abaixo de US$ 100 por tonelada.
Temos de olhar para além dos projetos impossivelmente dispendiosos que não conseguem reduzir os efeitos do aquecimento do CO2 e, em vez disso, rejuvenescem a difamada energia nuclear e as tecnologias de refinação que os EUA desenvolveram originalmente.”
Realmente uma bela maneira de jogar o dinheiro dos pagadores de impostos pelo ‘ralo’. Não é esta a primeira impressão que transmite, ledo engano. Caro leitor uma leitura mais atenta demonstra que o dinheiro está sendo presenteado para uma série de empresas deste mercado mundial paralelo. Todas as quantias biliardárias dos pagadores de impostos desviada para ‘mitigar’ mais uma crise climática que vem assolando o nosso planetinha há milênios. A única novidade na atual crise climática é que alguns aproveitadores a transformaram em uma enorme máquina ‘caça níqueis’. A grande crise que o mundo atravessa hoje é de falta de ‘bom senso’. Ao invés de se tentar uma mitigação impossível teríamos que agir como fizeram os nossos ancestrais e sobreviveram, nos adaptarmos aos novos tempos.
“O bom senso é a coisa do mundo mais bem distribuída: todos pensamos tê-lo em tal medida que até os mais difíceis de contentar nas outras coisas não costumam desejar mais bom senso do que aquele que têm” – René Descartes, filósofo, físico e matemático francês. Durante a Idade Moderna.
O enterro e o renascimento do CO2 – A caça ao CO2 possui custos astronômicos.
