PERDER PARA NÓS MESMOS

Há derrotas que duram noventa minutos. Outras atravessam gerações.
Quando o Brasil perdeu para a Noruega na Copa do Mundo, o placar registrou apenas uma partida de futebol. Nenhuma vida mudou por causa daquele resultado, nenhum destino pessoal foi alterado. Mas algumas derrotas carregam símbolos maiores e revelam diferenças entre escolhas, prioridades e caminhos construídos por dois países ao longo de mais de um século.
O destino de uma nação não é definido pela sorte. Países raramente alcançam altos níveis de desenvolvimento por acaso; normalmente existe uma combinação de escolhas institucionais, educação, planejamento, estabilidade e compromisso com as próximas gerações.
No início do século XX, Brasil e Noruega estavam longe da realidade que conhecemos hoje. A Noruega havia acabado de conquistar sua independência, em 1905, possuía economia pequena e enfrentava as dificuldades de um país com clima extremo e poucos recursos aparentes. O Brasil, ao contrário, parecia ter recebido todas as cartas favoráveis: um território gigantesco, terras férteis, água abundante, bom clima, riquezas naturais e um enorme potencial econômico. Se alguém tivesse que apostar qual dos dois países se tornaria uma referência mundial em qualidade de vida, provavelmente apostaria no Brasil.
A história, porém, mostrou que o desenvolvimento não nasce apenas daquilo que um país possui. Depende daquilo que ele decide fazer com o que possui e da capacidade de transformar oportunidades em resultados concretos. A Noruega é um exemplo: escolheu investir no que não produz resultados imediatos nas manchetes, como educação, planejamento, estabilidade institucional e transparência. Quando descobriu petróleo no Mar do Norte, na década de 1960, não tratou aquela riqueza como uma oportunidade para gastos imediatos ou vantagens eleitorais. Criou um fundo soberano para preservar os recursos e garantir benefícios às futuras gerações.
O Brasil teve muitas oportunidades, mas frequentemente conseguiu não as transformar em desenvolvimento permanente. Passamos por ciclos de crescimento que foram interrompidos por crises econômicas, inflação, instabilidade política, corrupção e mudanças constantes de direção. Muitas vezes, cada novo governo apresentou a promessa de um milagroso recomeço, enquanto problemas antigos permaneciam. Isso gerou mais despesas e problemas. Enquanto isso, o contribuinte continuou arcando com custos elevados, muitas vezes sem perceber a transformação desses recursos em serviços de qualidade. Na prática, confiamos demais nas promessas e menos nas instituições. A diferença entre países bem-sucedidos e aqueles que permanecem presos ao atraso não está apenas em quem governa, mas na capacidade de construir regras que funcionem independentemente de quem esteja no poder.
A Noruega também nos faz refletir sobre outro ponto: a relação entre trabalho, renda e qualidade de vida. O país possui elevado custo de vida, mas os seus trabalhadores recebem remunerações compatíveis com essa realidade e contam com serviços públicos eficientes. Um trabalhador da área de limpeza, por exemplo, pode alcançar remunerações próximas de 38 mil coroas norueguesas por mês em determinadas condições de trabalho, considerando uma jornada padrão de aproximadamente 37,5 horas semanais. Convertendo, estamos falando de cerca de R$ 20 mil mensais. É evidente que uma comparação salarial exige considerar diferenças de custo de vida, produtividade e estrutura econômica entre os países, mas, ainda assim, essa diferença revela algo importante: a capacidade de uma sociedade transformar trabalho em renda, pois dignidade e qualidade de vida dependem de escolhas coletivas construídas ao longo do tempo. No Brasil, onde o salário mínimo é de R$ 1.621,00, essa diferença representa, para milhões de trabalhadores, a distância entre sobreviver e viver com maior segurança e dignidade. Diante dessa realidade, uma pergunta permanece incômoda: por que aceitamos tão pouco?
A pergunta inevitável é: por que o trabalho de um brasileiro resulta em uma remuneração tão inferior à de um trabalhador norueguês, finlandês, inglês ou sueco? Mencionamos esses países porque são monarquias constitucionais europeias que mantiveram seus símbolos históricos sem abrir mão da modernização. A resposta não está na capacidade das pessoas. O brasileiro trabalha, cria, empreende e encontra soluções diariamente. O problema está nas escolhas históricas que limitaram o nosso desenvolvimento: desigualdade, baixa qualidade educacional, instabilidade institucional e uma cultura política que muitas vezes priorizou interesses de grupos em vez do projeto de país.
Talvez a maior diferença entre Brasil e Noruega esteja justamente nas salas de aula. A educação brasileira avançou muito em comparação ao passado. Há cem anos, a maioria da população era analfabeta. Mas ainda tratamos a educação como promessa de campanha e temos 64 milhões de pessoas sem educação básica, segundo matéria da Unicef publicada em 07 de julho de 2026, com referência ao evento em Brasília sobre o lançamento da Rede EJA – Educação de Jovens e Adultos e Inclusão Produtiva. Isso corresponde a 30% dos brasileiros. Países que alcançaram maior prosperidade transformaram o ensino em política permanente de Estado. Educação não cria resultados rápidos para discursos políticos. Ela cria cidadãos preparados. E cidadãos preparados constroem países melhores.
Além disso, existe uma contradição difícil de ignorar. O trabalhador brasileiro paga impostos, mas frequentemente precisa pagar novamente por serviços privados. Contrata uma escola particular porque a educação pública não atende às suas expectativas. Busca plano de saúde porque o atendimento público é insuficiente. Procura segurança privada porque não confia plenamente na proteção oferecida pelo Estado. Pagamos duas vezes: primeiro como contribuintes, depois como consumidores – e achamos isso normal!
Também precisamos olhar para nossa própria cultura. O brasileiro possui uma enorme capacidade de adaptação. Somos criativos, resilientes e capazes de enfrentar dificuldades com bom humor e inventividade. Essa é uma qualidade. Mas toda qualidade pode se transformar em problema quando passa do limite. A mesma resiliência que nos ajuda a superar desafios também pode nos fazer aceitar situações que deveriam causar indignação. Não podemos transformar a sobrevivência em destino.
Na mesma Copa em que o Brasil perdeu para a Noruega, outro jogo chamou a atenção. A Argentina saiu atrás contra o Egito, mas não aceitou a derrota como algo inevitável. Mudou a postura, buscou alternativas e conseguiu a virada. A lição não está no resultado esportivo. Está na atitude diante da adversidade. Pessoas e países podem reagir de duas formas diante das dificuldades: aceitar a situação como definitiva ou transformar o problema em impulso para mudança. O Brasil precisa recuperar a capacidade de perguntar: por que não nós? Além disso, não pode achar imprópria a comparação com a Noruega, devendo, sim, através desta e de outras comparações, se perguntar o motivo pelo qual estamos na condição atual de inferioridade ante essas nações que possuem tão bons índices de qualidade de vida.
Comparar-se com países melhores não significa desprezar o próprio país. Significa reconhecer que desenvolvimento não é privilégio de alguns povos. É resultado de escolhas acertadas repetidas durante décadas. Falta uma decisão coletiva de exigir instituições melhores, serviços melhores e resultados compatíveis com aquilo que entregamos em trabalho e impostos.
Perder para a Noruega em um jogo de futebol pode acontecer. Faz parte do esporte.
Mas existem derrotas muito mais graves: aquelas que aceitamos sem reação e que transformam oportunidades em desperdício e esperança em conformismo.
Há derrotas que duram noventa minutos. Outras atravessam gerações.
A pior delas é quando um país deixa de perder para os outros e passa a perder para si mesmo.